Mancato rispetto della clausola ADR: possibile la revoca del decreto ingiuntivo

Con la sentenza n. 719 del 19 maggio 2026, il Tribunale di Cosenza ha affrontato una questione di forte rilievo pratico: cosa accade se un contratto impone la mediazione prima del giudizio e una parte agisce comunque direttamente con decreto ingiuntivo. Il giudice ha ritenuto che, in presenza di una clausola chiara e vincolante, la domanda sia improcedibile e il decreto ingiuntivo debba essere revocato. La decisione distingue con attenzione la mediazione obbligatoria prevista dalla legge dalla mediazione pattizia, fondata invece sull’accordo delle parti.

Trib-Cosenza-719-2026.pdf

Scarica PDF • 266KB

Il caso esaminato dal Tribunale

La controversia nasce da un’opposizione a decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di compensi richiesti sulla base di un accordo di collaborazione, consulenza e assistenza del 7 gennaio 2021. L’opponente ha eccepito in via preliminare l’improponibilità e l’improcedibilità della domanda monitoria, richiamando una clausola contrattuale che prevedeva il previo esperimento della mediazione. La clausola riguardava tutte le controversie derivanti dall’accordo, comprese quelle relative alla formazione, interpretazione, esecuzione, validità ed esistenza giuridica del contratto.

La parte opposta, pur difendendo nel merito il proprio credito, non ha contestato la validità della clausola. In via subordinata, ha chiesto che fosse assegnato un termine per consentire lo svolgimento della mediazione durante il giudizio. Il Tribunale ha accolto l’eccezione preliminare dell’opponente, dichiarando improcedibile la domanda e revocando il decreto ingiuntivo.

La clausola contrattuale come vincolo effettivo

Il punto di partenza della decisione è la valorizzazione della clausola pattizia inserita nel contratto. Il Tribunale ha rilevato che la validità e l’efficacia della clausola non erano state contestate e che il suo contenuto era inequivoco. Le parti avevano stabilito di non ricorrere alla sede giudiziaria senza aver prima attivato la mediazione.

La pronuncia non si fonda su un generico favore per gli strumenti alternativi di risoluzione delle controversie. Il ragionamento del giudice si basa soprattutto sul rispetto dell’autonomia privata e della scelta negoziale compiuta dalle parti. Se le parti hanno liberamente previsto un tentativo preventivo di soluzione bonaria, quella previsione deve essere presa sul serio.

Mediazione legale e mediazione pattizia: due piani distinti

Uno degli aspetti centrali della sentenza è la distinzione tra mediazione obbligatoria di fonte legale e mediazione pattizia. La prima è prevista dalla legge per determinate materie ed è regolata dal d.lgs. 28/2010, compresa la disciplina che incide sul procedimento monitorio. Il Tribunale richiama anche il principio affermato dalle Sezioni Unite in tema di decreto ingiuntivo e mediazione obbligatoria ex lege.

Il giudice chiarisce però che quella disciplina speciale non può essere automaticamente trasferita alla mediazione prevista dal contratto. La mediazione pattizia trova il proprio fondamento nell’accordo tra le parti e deve quindi essere valutata alla luce del concreto contenuto della clausola. Per questo motivo, non è possibile sovrapporre senza distinzione il regime della mediazione legale a quello della mediazione convenzionale.

Il procedimento monitorio non può aggirare la mediazione pattizia

Da questa distinzione deriva la conseguenza principale della decisione. Se la clausola contrattuale impone in modo chiaro il previo esperimento della mediazione come passaggio propedeutico al giudizio, il procedimento monitorio non può essere utilizzato per eludere tale obbligo. In caso contrario, la clausola perderebbe la sua funzione concreta.

Il Tribunale osserva che una diversa soluzione finirebbe per svuotare la previsione pattizia di ogni utilità pratica. La parte potrebbe infatti ottenere un decreto ingiuntivo e rinviare la questione della mediazione alla successiva fase di opposizione. Secondo il giudice, ciò sarebbe incompatibile con il significato attribuito dalle parti alla clausola e con il principio di interpretazione utile del contratto di cui all’art. 1367 c.c.

Nessuna sanatoria in corso di causa

Il Tribunale ha respinto anche la richiesta subordinata di sospendere il giudizio per consentire l’esperimento della mediazione in corso di causa. La ragione è collegata alla funzione attribuita dalle parti alla clausola contrattuale. In quel caso, la mediazione non era indicata come un semplice passaggio eventuale, ma come un presupposto preventivo per accedere alla tutela giurisdizionale.

Ammettere una sanatoria successiva avrebbe indebolito proprio la funzione preventiva della clausola. La mediazione sarebbe diventata un adempimento differibile, e non più una condizione da rispettare prima dell’avvio del giudizio. Per il Tribunale, il vizio originario non poteva quindi essere superato a posteriori.

Il rilievo concreto della decisione

La sentenza valorizza la mediazione pattizia perché ne riconosce la serietà e l’autonomia. Quando le parti costruiscono nel contratto un filtro conciliativo preventivo, tale filtro non può essere ridotto a una semplice clausola di stile. La mediazione pattizia, se formulata in modo chiaro e vincolante, assume un ruolo effettivo nel percorso di tutela.

La decisione va però letta con attenzione, senza trasformarla in una regola assoluta per qualsiasi clausola ADR. L’esito del caso dipende dal tenore specifico della clausola contrattuale, che esprimeva in modo inequivoco la volontà delle parti di non rivolgersi al giudice prima della mediazione. Il principio che emerge è quindi concreto: quando la clausola è esplicita e vincolante, la sua violazione può comportare l’improcedibilità della domanda e la revoca del decreto ingiuntivo.